Trong quá trình triển khai thi hành các nghị định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực du lịch; thể thao; quyền tác giả, quyền liên quan còn gặp một số khó khăn trên thực tế do hành vi còn quy định chưa phù hợp hành vi về quyền tác giả, quyền liên quan như yêu cầu chủ cơ sở nhà hàng, lưu trú du lịch, ... phải trả tiền sử dụng tác phẩm cho chủ sở hữu quyền tác giả, chủ sở hữu quyền đối với bản ghi âm, ghi hình đã được công bố; hoặc hành vi chưa đủ hoặc chưa rõ ràng trong lĩnh vực du lịch như hành vi không lưu giữ hồ sơ liên quan đến kinh doanh dịch vụ lữ hành hoặc thiếu một số hành vi chưa được quy định như hành vi không bảo đảm người phụ trách kinh doanh dịch vụ lữ hành trong suốt quá trình kinh doanh dịch vụ lữ hành (người kinh doanh dịch vụ lữ hành là một trong những điều kiện được cấp giấy phép kinh doanh dịch vụ lữ hành, tuy nhiên trên thực tế kiểm tra, thanh tra doanh nghiệp không bảo đảm duy trì điều kiện này).

Để khắc phục kịp thời những khó khăn, bất cập trên đây, việc ban hành Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều các nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực du lịch; thể thao; quyền tác giả, quyền liên quan là cần thiết nhằm góp phần tăng cường hiệu quả thực thi các quy định của pháp luật du lịch, thể thao; quyền tác giả, quyền liên quan nói riêng và hệ thống pháp luật nói chung, đồng thời bảo đảm phù hợp với sự phát triển khách quan của thực tiễn.

 Nhất trí về hồ sơ dự thảo Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều các nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực du lịch; thể thao; quyền tác giả, quyền liên quan lần này được chuẩn bị tốt, đảm bảo đủ điều kiện theo quy định của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2015 và bố cục, ngôn ngữ kỹ thuật trình bày. Tuy nhiên, có một số ý kiến góp ý như sau:

1. Tại khoản 1 Điều 2 dự thảo quy định sửa đổi, bổ sung Điều 22 Nghị định 46/2019/NĐ-CP ngày 27/5/2019 của Chính phủ quy định:“Điều 22. Thẩm quyền của Thanh tra

1. Thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ  có quyền:

a) Phạt cảnh cáo;

b) Phạt tiền đến 500.000 đồng;

c) Tịch thu tang vật vi phạm hành chính có giá trị không vượt quá 02 lần mức tiền phạt được quy định tại điểm b khoản này.”

Thứ nhất, việc sử dụng từ “đến” tại điểm b khoản 1 Điều 22 nêu trên là chưa hợp lý. Đề nghị cơ quan soạn thảo nghiên cứu, sửa đổi để phù hợp hơn.

Lý do: Đối chiếu với các quy định tại Nghị định 46/2019/NĐ-CP ngày 27/5/2019 của Chính phủ nhận thấy với thẩm quyền xử phạt nêu trên thì thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành chỉ có thể thực hiện xử phạt vi phạm hành chính đối với 02 hành vi vi phạm trong hoạt động thể thao được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 10 và khoản 1 Điều 14 (hành vi không thực hiện chương trình, giáo án tập luyện của huấn luyện viên; hành vi báo cáo bằng văn bản với cơ quan nhà nước có thẩm quyền về việc tổ chức giải thi đấu thể thao thiếu một trong những nội dung về tên giải, thời gian, địa điểm, chương trình thi đấu, điều kiện an ninh, trật tự, y tế, trang thiết bị kỹ thuật đáp ứng yêu cầu tổ chức giải thi đấu) vì mức phạt tối thiểu đối với các hành vi này được quy định là 500.000 đồng. Đối với các điều khoản còn lại tại Nghị định 46/2019/NĐ-CP đều quy định mức xử phạt từ 1.000.000 đồng trở lên.

Như vậy, mức xử phạt thấp nhất mà thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ có quyền xử phạt đối với các hành vi vi phạm trong hoạt động thể thao là 500.000 đồng và không có bất kỳ hành vi vi phạm nào tại Nghị định này quy định mức xử phạt thấp hơn. Do đó, việc sử dụng từ “đến” tại điều khoản nêu trên là chưa hợp lý.

Thứ hai, điểm c khoản 1 Điều 22 dự thảo quy định thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành có quyền “Tịch thu tang vật vi phạm hành chính có giá trị không vượt quá 02 lần mức tiền phạt được quy định tại điểm b khoản này” là không cần thiết. Đề nghị bỏ quy định này.

Lý do: Theo quy định tại Nghị định 46/2019/NĐ-CP thì thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành chỉ có thẩm quyền xử phạt đối với 02 hành vi được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 10 và khoản 1 Điều 14. Tuy nhiên, các hành vi vi phạm tại các điều khoản này đều là những hành vi không thể xác định bằng giá trị, được thực hiện dưới hai dạng: “không thực hiện” (vận động viên thể thao thành tích cao không thực hiện chương trình, giáo án tập luyện của huấn luyện viên) hoặc “thực hiện không đầy đủ” (báo cáo bằng văn bản nhưng thiếu một số nội dung theo quy định). Những hành vi này trên thực tế không có tang vật để tịch thu. Do đó, việc quy định thêm thẩm quyền này cho thanh tra viên, người được giao thực hiện đảm bảo tính khả thi trên thực tế.

2. Tại khoản 6 Điều 2 dự thảo quy định sửa đổi, bổ sung Điều 27 Nghị định 46/2019/NĐ-CP ngày 27/5/2019 của Chính phủ quy định: “Điều 27. Phân định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

5. Thanh tra Văn hóa và Thể thao, Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch:

a) Thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ xử phạt đối với các hành vi vi phạm hành chính quy định tại điểm a khoản 1 Điều 10 Nghị định này;

b) Trưởng đoàn thanh tra chuyên ngành, Chánh Thanh tra của Sở Văn hóa và Thể thao, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch xử phạt đối với các hành vi vi phạm hành chính quy định tại các Điều 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 và 20 và các khoản 1, 2 và 3 Điều 21 Nghị định này.”

Thứ nhất, quy định tại khoản 1 Điều 22 và điểm a khoản 5 Điều 27 của Nghị định 46/2019/NĐ-CP là mâu thuẫn với nhau. Kiến nghị nghiên cứu, điều chỉnh lại cho thống nhất và phù hợp với quy định của Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Lý do: Theo quy định tại khoản 1 Điều 22 Nghị định 46/2019/NĐ-CP thì thẩm quyền của thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành bao gồm phạt cảnh cáo, phạt tiền đến 500.000 đồng và tịch thu tang vật vi phạm hành chính.

Tuy nhiên, điểm a khoản 5 Điều 27 khi phân định về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính chỉ trao cho thanh tra viên và người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ thẩm quyền xử phạt đối với các hành vi được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 10 Nghị định 46/2019/NĐ-CP, theo đó chỉ có thể phạt cảnh cáo đối với vận động viên thể thao thành tích cao khi họ thực hiện không đúng, không đầy đủ chương trình, giáo án tập luyện của huấn luyện viên. Như vậy, hai quy định nêu trên là không thống nhất về thẩm quyền, chưa phù hợp với quy định về thẩm quyền của thanh tra viên tại điểm b khoản 1 Điều 46 Luật Xử lý vi phạm hành chính. Kiến nghị sửa điểm a khoản 5 Điều 27 lại như sau: “a) Thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ xử phạt đối với các hành vi vi phạm hành chính quy định tại điểm a khoản 1 Điều 10; điểm b khoản 1 Điều 10 và khoản 1 Điều 14 Nghị định này theo thẩm quyền;”

Thứ hai, điểm b khoản 5 Điều 27 đã bỏ thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ đối với hành vi vi phạm tại Điều 15, khoản 4 Điều 21. Tuy nhiên, mức phạt tiền tại Điều 15, khoản 4 Điều 21 là từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng và trên thực tế mức phạt 25.000.000 đồng sẽ được áp dụng hầu hết trong các quyết định xử phạt vi phạm hành chính (nếu không có tình tiết tăng nặng hay giảm nhẹ). Có thể nhận thấy nếu mức phạt từ 25.000.000 đồng trở xuống vẫn thuộc thẩm quyền xử phạt của Chánh Thanh tra và Trưởng đoàn thanh tra chuyên ngành cấp Sở (tối đa 25.000.000 đồng nếu xử phạt đối với cá nhân).

Do vậy, kiến nghị sửa đổi điểm b khoản 5 Điều 27 lại như sau: “b) Trưởng đoàn thanh tra chuyên ngành, Chánh Thanh tra của Sở Văn hóa và Thể thao, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch xử phạt đối với các hành vi vi phạm hành chính quy định tại các Điều 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20; các khoản 1, 2, 3 Điều 21; Điều 15, khoản 4 Điều 21 Nghị định này theo thẩm quyền.”

3. Theo quy định khoản 2 Điều 3 dự thảo quy định sửa đổi, bổ sung Điều 38 Nghị định số 131/2013/NĐ-CP ngày 16/10/2013 của Chính phủ Quy định xử phạt vi phạm hành chính về quyền tác giả, quyền liên quan thì thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ có các quyền sau:“a) Phạt tiền đến 500.000 đồng;

b) Tịch thu tang vật vi phạm hành chính có giá trị không vượt quá 02 lần mức tiền phạt được quy định tại điểm a khoản này;

c) Áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 28 Luật Xử lý vi phạm hành chính.”

Tuy nhiên, khoản 4 Điều 3 dự thảo quy định sửa đổi, bổ sung Điều 40 Nghị định 131/2013/NĐ-CP về phân định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính cho Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch lại chỉ quy định thẩm quyền xử phạt của Trưởng đoàn thanh tra chuyên ngành cấp Sở, cấp Bộ, Chánh Thanh tra Sở và Chánh Thanh tra Bộ mà không có quy định về thẩm quyền xử phạt cụ thể đối với thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành đang thi hành công vụ. Do vậy, việc quy định thẩm quyền xử phạt của thanh tra viên tại khoản 1 Điều 38 Nghị định số 131/2013/NĐ-CP là không cần thiết, đề nghị bỏ các quy định tại khoản này./.